2013-02-10 臥軌事件是對是錯？

「全國關廠工人連線發動臥軌抗議事件」的正當性引起許多人討論，似乎每個人都有各自的立場，所以會有不同的解讀：

1.       有的人為被影響的乘客叫屈，覺得不論如何臥軌就是錯的， 因為會影響到他們的權益，關廠工人連線為了自己的權益而犧牲他人就是錯誤的。

2.       也有很多朋友認為應該要發揮同情心，畢竟被臥軌影響的是少數民眾，但是關廠工人已經沒有退路了，為了顧全大局，應該要用體諒代替指責。而被影響的乘客也有人支持此觀點，像是台灣大學政治系學生李思慧發表《謝謝你們為我們臥軌》一文。他們認為臥軌事件是對的，是為自身權益據理力爭的表現。

3.       也有像是馬總統一樣的，認為這固然需要發揮同情心，但若要政府出帳，要有根據，是法律問題。畢竟政府出錢，等同於使用納稅人的錢，就算分擔之後負擔不大，也不能因此而這樣開先例。

若要問我「臥軌事件是對是錯」，我覺得這不是個簡單的是非題，若硬要用簡潔的答案來說，我只能回答：有對有錯，要比較個人的立場與當下社會文化的價值觀。

受影響的乘客的觀點

受影響的乘客每個人受影響的程度不一樣，心中的感受更是天差地別，有乘客在月台上怒喊「拖走」，就被解讀為不耐煩與憤怒，或是把事件衝突尖銳化，或是認為這是同理心的吝嗇。但其實這只能問喊話當事人的想法，拖走其實是中性的說法，不拖走難道要輾過去嗎？還是說讓鐵路運輸陷入僵局，來影響更多的人。我是覺得抗議已經被知道之後，把關廠工人移開後，再來討論要如何解決可能會好些，另外用「移走」代替「拖走」。當然若是要此事件更加有戲劇性，關廠工人可以考慮寧死不從，更激烈就是當場以生命來捍衛尊嚴，搞得像革命一樣，這對大多數人來說是不可取的，這就取決於各自對生命價值的表述。

問題是，誰能夠時時都保持理性，為什麼被影響的乘客要去花心力了解關廠工人的訴求？為什麼就必須為了公義而犧牲自己的時間？為什麼在被影響而火大的當下，喊出「拖走」就是錯誤的？

假設一名醫師剛好是被影響的乘客，因為這樣而讓他失去了好好休息的時間，在隔天進行醫療的時候發生了醫療錯誤，而對病人造成了傷害甚至死亡，家屬會因為醫師不幸受到臥軌事件影響而原諒他嗎？當然幾乎不太可能。你可以說醫師沒有休息就應該請假，但是真的有辦法請嗎？這個世界似乎不是這麼的簡單，而受影響乘客的損失似乎更是可大可小。我們不應該用自己主觀的想法來評估乘客是否該犧牲。你可以說這名醫師不存在，但卻沒辦法證明這樣的事情不發生，畢竟發生了也沒人知道。這就變成了非當事人很難去質疑乘客不滿的正當性，畢竟他們也是為自己的權益發聲。

關廠工人連線的觀點

而對關廠工人來說，他們用了許多方式，但是訴求一直無法獲得理想的回應，他們似乎也無法保持理性，他們認為這些本來就該是他們應得的，而且國民教育也沒硬性規定，合理的表達訴求首先要做什麼？如果不行要怎麼做？然後再不行要怎麼辦？所以，臥軌變成他們的一種選擇，他們可能不夠理性，但是不嘗試他們也不知道有沒有機會。

各種想法的缺失

回頭來看第一種想法：「有的人為被影響的乘客叫屈，覺得不論如何臥軌就是錯的， 因為會影響到他們的權益，關廠工人連線為了自己的權益而犧牲他人就是錯誤的。」應該改成關廠工人連線為了自己的權益而犧牲乘客，對不願自己利益受損的乘客來說，的確是錯誤的。所以，關廠工人連線應該對乘客致歉，甚至如果能賠償乘客的損失會更好。

第二種想法是認為應該要發揮同情心，但是同情心要不要發揮就是乘客個人的問題，而其他民眾因為跟自己關係不是這麼顯而易見，只能說民眾應該發揮同情心，但不論再多的同情心，對關廠工人的影響可能實際幫助不大。

而馬總統的想法，大致上是沒有什麼問題，雖然媒體下的標題可能又引起民怨，但不能就因此認為馬總統其實給錯誤的答案。馬總統應該要做的是解決這個問題，而不是跟大家一起討論是對或錯。制度錯誤讓關廠工人蒙受損失，就必須有人代表制度上的缺失出來道歉與解決，如果不能用政府的錢來解決，就必須另闢財源，看是要用募款的方式，或是用個人與政黨的經費來解決，相信可以提高此事圓融落幕的可能性。

結論

受影響的乘客為自己的時間而喊，關廠工人也為自己的權益而戰，這都是民主的表現。我們看新聞與資訊其實可以想得更深一點，事件不一定只有對或錯，其中的模糊地帶可能是錯綜複雜的。臥軌事件是制度的錯誤而逐漸衍生出來的，未能全盤瞭解而去指責「關廠工人不理性」、「乘客沒有同情心」的旁觀者，可能才是不理性與沒有同情心的人。當然，這故事也告訴我們「政府不一定全是對的。」在思考的同時，也祝大家新年快樂。