《婦產科名醫張少萌為父討公道》仁愛醫院醫師林文允 誤診判刑確定：『婦產科名醫張少萌的父親張獻璋，因胸痛到台北市立聯合醫院仁愛院區急診時，遭急診室醫師林文允誤診死亡，最高法院依業務過失致死罪，將林文允判刑五月確定、可易科罰金』
我要說的是：「看文章、看一件事很多人都常常被部分的陳述給誤導，而做出錯誤的判斷與推論。」看新聞常常是很痛苦的，因為得到的資訊很有限，會讓人越看疑問越多，但是如果你只看到部分的資訊卻沒經過縝密的思考就容易掉入陷阱，更何況這些資訊不見得是真的。久而久之，這些錯誤的資訊會讓人喪失對是非對錯的判斷性，產生了錯誤的價值觀。
首先，這是篇新聞，在最前面有標示出〔記者項程鎮、邱紹雯／台北報導〕，就表示這是媒體工作者提供的資訊，記者提供的陳述可能部分是對的也可能有部分是錯的，假如是錯的那也不一定是記者刻意誤導，可能是記者本身也被誤導，也可能是有其他人去修飾這篇文章。像是Johan Stenebo在其著作《IKEA的真相》就有提到：IKEA創辦人Ingvar Kamprad都會對外承認自己有「讀寫障礙」、「酗酒問題」，藉此當障眼法，這麼一來就不必碰觸到任何真正的問題。但是Kamprad其實跟「讀寫障礙」、「酗酒」扯不上邊。總之，我們看到的資訊，常常就是精心修飾的產物。
讓我們來看看同一篇新聞的最後三段：
1. 『張少萌表示，他的兩兄弟和他共三人都是醫師，他的兩個兒子也是醫師，父親發生誤診送命時，本想大家都是醫師，只要對方認錯就算了，沒想到對方不但不認錯，還誣指陪同父親就醫的母親，不願在手術同意書上簽字，才耽誤開刀，案發至今六年，母親每天在神桌前祭拜時都會流淚啜泣，讓他到現在都不敢把父親的遺照供出來。』
l 判決書記載：『根據急診護理紀錄所載，認病人在20時5分許，已開始出現血壓不穩定之情況，並已有量測不到血壓的情形，且已出現血酸情況，而依心臟科醫師之證詞，手術前提是要有一定的心跳，因病人經急救後仍一直無法維持心跳，以致無法進行後續的心導管手術，顯見病人後續無法進行心導管手術，與病人家屬遲未簽署手術同意書並無相當因果關係。』
l 綜合來看，假設新聞、判決書、急診護理紀錄都無不實的記載，我們可以得到的結論是：「仁愛醫院林醫師有指出病人的老婆不願在手術同意書上簽字，有延誤開刀，但是這點不足以對自己被告做出有利的辯解。」
l 所以這段文字，有很大的機率，僅僅是林醫師身為被告提出的解釋。而「病人妻子每天在神桌前祭拜時都會流淚啜泣」這件事只能表示病人妻子可能受到很大的心理影響，這與「林醫師是否有醫療上的疏失」之間看不出很直接的相關性，如果懷疑「林醫師是否有傷害到病人妻子的心理」這部分就又是另一回事了，也不知道這是在法庭說的還是在其它地方說的，用「誣指」這詞就顯得有失公正。
2. 『庭訊時，林文允主張，九十五年五月五日下午一點十五分張獻璋到醫院掛急診，當天下午五點多他曾到病床前看張獻璋，並問他有無不舒服，他說沒有，何況張少萌也是醫師，卻當天下午四點半就離開急診室，顯見張獻璋當時病情穩定，並無重大不適；張少萌則反駁說，他的婦產科診所有病人，他需回去看診。』
l 這裡林醫師說自己有在17時到病床前看病人，卻指出張少萌在稍早的時間離開急診，想用張少萌離開急診來解釋就不通了，這對他除罪一點都沒幫助都沒有。
l 這個段落給人的感覺就是隱隱指出林醫師在辯解，加深讀者對林醫師的負面評價。
3. 『合議庭採信張少萌的主張，認為林文允未對張獻璋迴診以注意觀察病情變化，只對張獻璋進行生命徵象檢查，直到張獻璋發生抽搐、意識昏迷前，都未主動迴診張獻璋，也未查看護理紀錄，及會診心臟內科醫師，害張獻璋因心肌梗塞死亡，顯然延誤病情。』
l 林醫師在前段說自己有在17時到病床前看病人，但是可以在判決書發現，當時護理師們可能恰巧在交班。只能說林醫師可能因「急診醫療系統問題」可能護理師恰巧在交班沒有辦法陪同，而病人又說自己沒有不舒服，因此自己沒有和護理師多提。
l 在判決書上，可以得知病人老婆表示：「被告於5 點時走過去，我先生有看到，很高興，叫被告，說很不舒服還痛，被告走過來哼一聲就走掉了，我等了半小時也沒有回來。大概5 點半到6 點之間，我有去急診室找被告，但被告不在，護士告訴我被告說7 點半要再檢查，我有跟護士說我先生痛。我先生要去檢查時，我又跟護士說他還痛，護士表示檢查後再找醫生等語。」
l 可以明顯發現林醫師與病人老婆證詞雖有互相矛盾，但17時林醫師有迴診是大家都同意的。「主動迴診病人需要多頻繁」，「急診醫師是否要隨時查看護理紀錄」這兩點都是「急診醫療系統問題」。這篇文章卻以「未主動迴診病人，也未查看護理紀錄」來指責醫師，不管是否為記者之本意，都讓醫療工作者感到辛酸。
「辯解」寫成「誣指」、把林醫師自己邏輯上的小失誤拿來作文章、把「急診醫療系統問題」歸咎於醫師一人，可見得這新聞最後三段的立場不是很公正。這樣一步步地讓林醫師成為新聞讀者的責難對象，我們卻只能對新聞媒體的水準不足感到寒心嗎？是否沒人會去要求新聞媒體對於此不實指控來道歉？看新聞常常是很痛苦的，除了得到的資訊很有限之外，還會對自己、對社會表示無力。
新聞媒體的水準不佳，那就來看醫界大老的投書吧：
和信醫院謝炎堯副院長對此在《急診醫師被判刑的教訓》一文表示：『美國建議民眾胸痛超過二十分鐘就要看急診，專業指引要求病人抵達急診五分鐘內要施行心電圖檢查，然後抽血檢驗是否為急性冠狀動脈症候群，如果不明確，一小時和六小時後要再作檢查，顯然急診醫師因為訓練不足而犧牲人命一條！』
「呼籲衛生署應規定要完成內科、小兒科或外科住院醫師訓練，考取內科、小兒科或一般外科專科醫師執照後，才可以接受急診專科醫師訓練」這最後一段可能是謝炎堯副院長想表達的文章重點。扣掉「急診醫療系統問題」，其實林醫師的問題主要可能是在溝通不良，這跟有沒有拿到內科、小兒科專科執照以及急診專科訓練年限無必然關係。我們醫界晚輩希望能學到的是已有「內科專科執照」的副院長倘若身處在同樣的醫療系統底下，假設17時病人真的說自己沒有不舒服，而副院長身為住院醫師，會怎麼樣來處理避免犧牲人命？也看到有網友指出仁愛醫院林醫師也是受過內科專科訓練的(這我未查證)。是說拿到了專科執照就不會溝通不良了嗎？
看到很多人對副院長的批評，本人深感痛心，發現到副院長和醫界許多同仁也有溝通不良的問題。急診專科醫師的訓練可能需要改革，新聞媒體的水準也需要改革，但是副院長和醫界同仁的溝通可能也需要改善吧。
參考資料：
